Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4339 E., 2024/6265 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/505 Esas, 2023/537 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/343 E., 2020/374 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "X" ve "KINETIX" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "X exclusive fabrics" ibaresinin 25. sınıfta tescili için yaptığı başvuruya itirazlarının YİDK (Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin "X" ibareli tanınmış markalarının benzer olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin "X" ibareli markasının serisi olarak algılanacağını, başvurunun müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak niyetiyle yapıldığını ve kötü niyetli olduğunu, davalı eylemlerinin, müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.