Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4703 E., 2024/6811 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1073 Esas, 2023/914 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/263 E., 2022/320 K.
BİRLEŞEN DAVA : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/266.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şrketin yüksek nitelikli yapıştırıcılar, yalıtım malzemeleri, boya ve vernik üretimi amacıyla 1980 yılında kurulduğunu, bu alanda 30 yıldan fazla bir tecrübe ile yurt içi ve yurt dışında halen etkin şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından 2014/89624 sayılı "titan" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülerek, başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-7280 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.