Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4784 E., 2024/6766 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/209 Esas, 2023/1429 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/176 E., 2022/10 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "May Agro Tohumculuk Sanayi Ticaret A.Ş." tescilli markası olduğunu,"May, May Tohum, May Agro, May Seed Group, May Tohum Grubu" markalı tarım ürünlerinin üretimini ve satışını yaptığını, ayrıca "capuzi" isimli mısır çeşidinin Türkiye'de üretim ve satış hakkının da müvekkiline ait olduğunu, davalının hem müvekkilinin sahip olduğu "may" markasına, hem de üretim ve satış hakkına sahip olduğu "capuzi" çeşit ismine benzer görselleri iltibasa yol açacak şekilde hukuka aykırı olarak kullandığını, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet de teşkil ettiğini, "Capuzi" çeşiti ile iltibas, benzerlik oluşturduğunu, davalının haksız rekabet teşkil eden ve müvekkilinin marka haklarını ihlal eden eylemleri nedeniyle Bursa 6.