Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4835 E., 2024/6821 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2502 Esas, 2023/986 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/82 E., 2018/99 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı eden vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.01.2014 tarih, 2013/38 E., 2014/8 K. sayılı kararı ile hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilen markalar hakkındaki kararın hukuka aykırı verildiğini, davacı karşı taraf vekilinin, müvekkili yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirketin 2012 yılının Aralık ayında katıldığı bir fuarda, CEMCEM JEWELLERY markası ile fuara katıldığını görerek, müvekkilinin faaliyetlerinden ve marka tescillerinden haberdar olduğu iddiasıyla eskiye dayalı kullanım sebebiyle dava konusu markaların hükümsüz kılınması talebinde bulunduğunu, Mahkemece davacının eskiye dayalı kullanımı sebebiyle öncelik hakkının davacıya ait olduğu gerekçesiyle anılan karar verilmişse de İzmir ... ve Sınai Haklar 2. Ceza Mahkemesinin 2016/272 E. sayılı dosyasında dinlenen tanıklar ... ve ...