Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5072 E., 2024/6692 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/683 Esas, 2023/662 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/213 E., 2021/56 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; "OTORAPOR" ibareli markanın ilk defa müvekkili tarafından marka olarak kullanıldığını ve marka başvurusu yapılarak tescil edildiğini, müvekkilinin 2019/78924 başvuru numaralı "OTORAPOR ERP" ibareli marka başvurusunu yaptığını, marka kapsamında 9. sınıf "2. el oto alımlarındaki ekspertiz hizmetlerinde kullanılan yazılımlar" mallarının yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığının hiçbir somut gerekçe göstermeden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca başvurunun reddine karar verdiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, YİDK kararında “otorapor” ibaresinin piyasada yaygın şekilde kullanıldığının ve tescili talep edilen mallar için de doğrudan tanımlayıcı bir ibare olduğunun belirtildiğini, “Otorapor” ibaresi için yapılan bu açıklamaların, müvekkiline ait marka için övgü niteliğinde olduğunu,...