Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5127 E., 2024/6990 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/907 Esas, 2023/1004 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/53 E., 2022/415 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin 40 yılı aşkın süredir Türkiye'nin en büyük entegre piliç eti üreticisi olduğunu, müvekkilinin, “...” ibaresini içeren onlarca markasının bulunduğunu, davalının, 29. sınıfta 2019/57215 sayılı “...” markasını tescil ettirdiğini, müvekkiline gelen şikâyetlerde ve piyasa araştırmasında, davalının “...” markasını "... piliç" biçiminde taklit ettiğinin tespit edildiğini, müvekkiline ait markanın yazı karakteri, logo, renk, arka plandaki fontlar ve marka formatının davalı tarafından kopyalandığını, davalının, müvekkiline ait markaların tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen markanın kullanılmaya devam ettiğini, müvekkiline ait markaları ile davaya konu markanın, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların aynı türdeki mallarla ilgili olduğunu, müvekkiline ait...