Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5166 E., 2024/7006 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1059 Esas, 2023/918 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/464 E., 2021/52 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/06750 numaralı "... ... Köfte" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalılardan Agen Kayıkçı’nın önceki tarihli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararı ile 43. sınıf hizmetler yönünden başvurunun nihai olarak kısmen reddedildiğini, müvekkilinin "... ... Köfte" markası ile hem kasap hem restoran hizmeti sunduğunu, 43. sınıf hizmetler yönünden bilinir hale getirdiğini, taraf markalarının benzemediğini, müvekkilinin markasında "...” ve “köfte" kelimeleri yer alırken, davalı markasında farklı olarak "döner" kelimesinin yer aldığını, bu farklılıkların markaların ayrıştırılmaları için yeterli olduğunu, markalarda "..." kelimesi ortak olsa da yalnızca tek bir unsurun ortak olmasının iltibas için yeterli görülemeyeceğini, markaların bütün olarak ortalama tüketicide bıraktıkları etkisinin...