Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5225 E., 2024/7011 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2028 Esas, 2023/1054 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/234 E., 2021/587 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 17.02.2020 keşide tarihli 870.650,00 TL bedelli çekin keşidecisinin dava dışı ... Taahhüt İnşaat Ticaret Limited Şirketi, lehtarının ise dava dışı ... olduğunu, davacının keşideci şirketin ortağı olması nedeniyle çekin teminat amaçlı olarak kullanılacağı sonra iade edileceği inancıyla tarih kısmı boş olarak ciro yaptığını ve keşideci şirket ortağına çeki teslim ettiğini ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, çekin iptalini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, teminat olduğu iddia edilen çek üzerinde veya arkasında çekin teminat olarak verileceğine ilişkin olarak herhangi bir ibare bulunmadığını, davacı tarafından soyut iddialar sunularak müvekkili davalının alacağını tahsil etmesini geciktirmeye çalışıldığını, müvekkilinin iyi niyetli 3.