Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5251 E., 2024/6880 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/999 Esas, 2023/930 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/367 E., 2021/43 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekilince, davalı Kurum vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; “TAÇ” seri markalarının ve 85600 sayılı “TAÇ” tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalı tarafın 2017/105329 sayılı “Taç bambu + şekil” ibareli başvuruya karşı gerçekleştirdikleri itirazların kısmen kabul edildiğini, ancak bu karara karşı davalı şirketin yaptığı nihai itirazın kabul edilmesi neticesinde çıkartılan mallar yönünden de işlemlerin devamına karar verildiğini, davalı şirket adına önceki tarihlerde tescilli markaların varlığının dava konusu markanın da müvekkilinin markaları ile benzer olmadığı sonucunu doğurmayacağını, davalı tarafın önceki markalarının tescil kapsamlarının dar...