Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5635 E., 2024/7124 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/742 Esas, 2023/678 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/207 E., 2021/65 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2019/74467 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “...” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markasıyla benzer olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markalardaki esas unsurun "..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markasındaki “...” kelimesinin Türkçe’de “...” anlamına geldiğini, ayırt edici vasfının bulunmadığını, dava konusu markadaki “...” ibaresinin de benzer şekilde “bee” ibaresine herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, tüketicinin taraf markalarını birbirlerinin serisi olarak düşünmelerinin kaçınılmaz olduğunu, dava konusu markanın da müvekkili markaları gibi 09 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenildiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin www.hepsiburda.com e-ticaret platformunun sahibi olduğunu, anılan...