Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5677 E., 2024/2888 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI :2023/248 Esas, 2023/836 Karar
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. kontrolünde, Yurtbank A.Ş. vasıtasıyla Yurtbank Off Shore Ltd. nezdindeki Off Shore hesaba 27.09.1999 tarihinde 384.000 dem ve 01.10.1999 tarihinde 256.000 dem yatırdığını, ancak vade tarihinde bankaya el konulması nedeniyle mevduatını geri alamadığını, vekil edeninin bankaya yatırdığı parayı geri almak için büyük çaba gösterdiğini, ancak buna muvaffak olamadığını, mevduat sahiplerinin dolandırıldıklarını, zarara uğratıldıklarını, zararın oluşmasına Yurtbank A.Ş. yönetiminin sebep olduğunu, bu bankanın devren birleşmiş olduğu ING Bank A.Ş.'nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu beyanla, davalı bankaya yatırılan 640.000 dem karşılığı 327.226 euro karşılığı mevduat alacağının hesapların açıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin a bendi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...