Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5889 E., 2024/7491 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1188 Esas, 2023/583 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/799 E., 2019/1048 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete satılan ve teslim edilen dondurulmuş kuzu bağırsağı bedellerinin ödenmediğini, faturaya dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine dayanak olarak gösterilen fatura ve CMR belgelerinin sahte olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunulan ve gerçeği yansıtan fatura ve CMR belgeleri incelendiğinde,...