Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6316 E., 2024/7704 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1752 Esas, 2023/1559 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/256 E., 2023/738 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında muvazaalı işlem gerçekleştirmek için 01.05.2019 tarih, 01.10.2019 vade tarihli bono düzenlendiğini, davacının açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası bulunduğunu, bono sebebi ile başlatılan takip kapsamında tapuya haciz konulmasının muvazaalı olduğunu, davalı ...'nun diğer davalı ...'a borçlu olmadığına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafça eksik harcın verilen süre içerisinde tamamlanmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ... ...'dan alacağı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği birden fazla tapu olması ve sadece tek tapuda satış istemine de yer verdiklerini, alacak miktarı yönünden taşkın hacize mahal vermemek adına icra kanalı ile satılması en kolay olan parsel üzerinden satış talep ettiklerini, satış talep ettikleri taşınmazın satılması durumunda alacak miktarının ancak karşıladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.