Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6464 E., 2024/7701 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2013 Esas,2023/1359 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/168 E., 2021/188 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin ... ve ... tarafından kurulduğunu, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin "Kısık Ateş" markasını Türkiye'de ilk olarak tescil ettirip kullanan firma olduğunu, müvekkili tarafından ilk olarak 2008/58273 nolu 43. sınıfta tescilli "kısık ateş+şekil" markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, sonrasında 2010/84181 nolu markayı 29 ve 40. sınıflarda "kısık ates" markası ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkili gibi gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 2016/73408 sayılı "kısık ateş" ibareli ve 35, 36, 38, 41 ve 45.