Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6435 E., 2024/7984 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2005 Esas, 2023/1427 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/223 E., 2021/139 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının Ralph Lifschitz tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını, "..." markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye dahil pek çok ülkede yoğun şekilde kullandığını ve tescil ile koruma altında olduğunu, davalının 2019/64132 tescil sayılı (09. sınıfta yer alan bazı mallarla ilişkili) 35. sınıfta tescilli "... moon" markası ile davacıya ait 09 ve 35. sınıflarda tescilli, 143110 ve 143107, 2007 60909 tescil sayılı esas unsuru "..." olan markası ile benzer olduğunu, aynı emtiaları kapsadığını, davalı markasının esas unsurunun "..." olduğunu, sadece destekleme unsuru olan "moon"...