Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6527 E., 2024/3761 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 9 Mayıs 2024
- Esas No
- 2023/6527
- Karar No
- 2024/3761
- Hüküm
- Davanın kabulü
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/238 Esas, 2023/314 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı (temlik alan) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından takibe konulan iki adet bono üzerinde ekleme ve oynama yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 07.01.2021 tarih, 2018/564 E. ve 2021/116 K. sayılı kararı ile davacı hakkında, davalı tarafından 10.05.2006 ve 13.10.2006 düzenleme tarihli 16.12.2006 ödeme tarihli iki adet senede dayanılarak yapılan takipten dolayı imzaları davacıya ait olan, ancak yazı ve rakamlarda tahrifat yapıldığı anlaşılan işbu senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı hakkında Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2008/2470 E.
SAYISI : 2023/238 Esas, 2023/314 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı (temlik alan) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından takibe konulan iki adet bono üzerinde ekleme ve oynama yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 07.01.2021 tarih, 2018/564 E. ve 2021/116 K. sayılı kararı ile davacı hakkında, davalı tarafından 10.05.2006 ve 13.10.2006 düzenleme tarihli 16.12.2006 ödeme tarihli iki adet senede dayanılarak yapılan takipten dolayı imzaları davacıya ait olan, ancak yazı ve rakamlarda tahrifat yapıldığı anlaşılan işbu senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı hakkında Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2008/2470 E.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2024/2427 E., 2024/4584 K.9 Mayıs 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4475 E., 2024/3775 K.9 Mayıs 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6812 E., 2024/3771 K.9 Mayıs 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5746 E., 2024/3776 K.9 Mayıs 2024
- Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2023/12751 E., 2024/4321 K.9 Mayıs 2024
- Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/18436 E., 2024/4319 K.9 Mayıs 2024