Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6587 E., 2024/7713 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/307 Esas, 2023/262 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/320 E., 2020/328 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 43. sınıftaki hizmetler için “... TAD LOKANTASI” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin de benzediğini, başvurunun müvekkilinin markalarının serisi algısı yarattığını, aynı firmaya ait olduğu yanılgısına sebebiyet vereceği, milyonlarca seçenek özgürlüğü olan davalının kötü niyetle marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin 43. sınıfta tescilli “... LOKANTA+ şekil”, “... LOKANTA” markalarını 2012’den bu yana kullandığını, benzer marka başvurularının yargı kararlarıyla reddedildiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun(YİDK) 06.05.2019 tarih ve 2019-M-3687 sayılı kararının iptaline ve 2017/87094 sayılı “... TAD LOKANTASI” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II.