Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6596 E., 2024/3601 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/180 Esas, 2023/329 Karar
FER'Î MÜDAHİLLER : 1. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili Avukat ...
2.... (OYAK) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 04.02.2014
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş.’nin Eskişehir Şubesine 23.07.1999 ile 17.12.1999 tarihleri arasında toplam 28.643,55 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken 21.12.1999 tarihinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından Yurtbank'a el konulduğunu, müvekkilinin parasının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, Yurtbank yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, ileri sürerek toplam 28.643,55 TL’nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 28.562,05 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.