Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6672 E., 2024/7767 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1260 Esas, 2023/1174 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/131 E., 2020/108 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2017/119461 sayılı “... ÇAY KEYFİ GOLD” ibareli markanın 30. sınıfta tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin “... ÇAY KEYFİ” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuru markasının müvekkiline ait markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, benzerliğin tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağını, dava konusu başvurunun müvekkilinin “çay keyfi” esas unsurlu tanınmış markalarının ayırt edici niteliğine ve itibarına zarar verdiğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; “Çay Keyfi” ibaresinin herhangi bir ayırt edicilik unsuru taşımayan, günlük hayatta yaygın kullanımı olan tali bir ifade olduğunu, müvekkilinin markası ve davacı markası arasında...