Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6689 E., 2024/7736 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1183 Esas, 2023/1162 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/226 E., 2020/103 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "tadında" ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... TADINDA" ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin "TADINDA" asıl unsurlu markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik olduğunu, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 29, 30., 35/08 ve 43/1 sınıf hizmetlerin müvekkilinin itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 29. ve 30. sınıf mallarla ayniyet derecesinde benzer olduğunu, "tadında "ibaresinin ilk olarak 2006 yılında tescil ettirildiğini, o tarihten beri fillen kullanıldığını ve markanın tanıtımı için ciddi çaba gösterildiğini, bu sayede "tadında" ibaresinin ayırt edici hale geldiğini, açıklanan nedenlerle "tadında" ibaresinin gıda sektöründe ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceğini,...