Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6716 E., 2024/8140 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1320 Esas, 2023/1276 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/268 E., 2021/221 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "...", "... ÇİĞKÖFTE", "... çiğköfte acının en tatlı ziyafeti", "zbk ... Çiğköfte", "Adıyaman ... Çiğköfte", "..." gibi "..." asli unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... Çiğköfte Adıyaman'ın Eşsiz Lezzeti ...+şekil" ibaresini 30, 35, 43. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT 2019/52510 sayılı başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca 5/1-ç maddesi uyarınca “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile 5/1-f-i maddeleri uyarınca “Adıyaman etsiz çiğköftesi coğrafi işareti özelliklerine uygun çiğköfteler dışındaki hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç” mallarının başvuru kapsamından çıkarılmasına, kalan mal ve hizmetler yönünden başvurunun Resmi Marka Bülteninde...