Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6758 E., 2024/8008 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/143 Esas, 2023/1484 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/782 E., 2021/1046 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından icra takibine konu edilen bononun müvekkillerince teminat olarak davalıya verildiğini, bononun teminat amacıyla verildiğinin senedin arkasında yazılı olduğunu, ancak taraflar arasında mutabakata varılan ve takibe konu teminat senedinin de arkasına yazılan anlaşmanın temel/kurucu şartının yerine gelmemiş olduğunu, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17824 E. Sayılı dosyasına konu 300.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, takibinin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, bir senedin teminat senedi olarak kabulü için senet üzerinde sadece teminat senedi ibaresinin yer almasının yeterli olmadığını, davacının teminat senedi iddiasını kanıtlaması gerektiğini, senedin arka kısmından hiçbir şey anlaşılamadığını, neyin...