Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/67 E., 2024/8029 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1438 Esas, 2023/1395 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/103 E., 2021/149 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...", "...", "... Akademi", "Flove ayakkabımı seviyorum! Şekil", "flozof" ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin 2001 yılında kurulan ve mağazalarda ... markası altında ayakkabı, bot, çizme terlikler, patikler, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün satıldığını, davalının "..." markasını 35. Sınıfta tescil ettirmek istediğini, başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ... markasının 03 ve 35. Sınıflar dahil olmak üzere bu sınıflar arasındaki tüm sınıflarda tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmayı amaçladığını, kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkili markalarını bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ... markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olduğunu, her iki tarafın markasının da 35. sınıfta tescilli olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet kurallarına aykırılık oluşturduğunu ileri...