Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6768 E., 2024/8236 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 25 Kasım 2024
- Esas No
- 2023/6768
- Karar No
- 2024/8236
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
Karar Özeti
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 16. HD.
SAYISI :2022/37 Esas, 2023/1478 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/445 E., 2021/270 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 35. sınıftaki hizmetler için tescil ettirilmek üzere 2017/04073 numaralı "..." ibareli marka için yapılan başvurunun, davalı şirkete ait 05-25-26 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescilli "..." ibareli davaya konu marka gösterilerek reddedildiğini, davacının yaptırdığı araştırma sonucunda markasının tescil talebinin reddine dayanak gösterilen davalıya ait 2003/23742 “...” ibareli markanın kullanılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9, 26/1-a, 192/1-a ve geçici 4. maddeleri uyarınca davalı adına tescilli markanın kullanılmaması nedeni ile iptaline ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, 2003/23742 numaralı ve “...” ibareli markasını tüm sınıflar yönünden kullandığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde...
SAYISI :2022/37 Esas, 2023/1478 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/445 E., 2021/270 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 35. sınıftaki hizmetler için tescil ettirilmek üzere 2017/04073 numaralı "..." ibareli marka için yapılan başvurunun, davalı şirkete ait 05-25-26 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescilli "..." ibareli davaya konu marka gösterilerek reddedildiğini, davacının yaptırdığı araştırma sonucunda markasının tescil talebinin reddine dayanak gösterilen davalıya ait 2003/23742 “...” ibareli markanın kullanılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9, 26/1-a, 192/1-a ve geçici 4. maddeleri uyarınca davalı adına tescilli markanın kullanılmaması nedeni ile iptaline ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, 2003/23742 numaralı ve “...” ibareli markasını tüm sınıflar yönünden kullandığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/122 E., 2024/8244 K.25 Kasım 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/59 E., 2024/8243 K.25 Kasım 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/506 E., 2024/8238 K.25 Kasım 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/367 E., 2024/8233 K.25 Kasım 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/6231 E., 2024/8230 K.25 Kasım 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/6182 E., 2024/8225 K.25 Kasım 2024