Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6873 E., 2024/8184 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1437 Esas, 2023/1394 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/115 E., 2021/170 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait “...” markasının TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin “...” ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile dava konusu 2019/25710 sayılı "... BİTKİSEL MATCHA ..." ibareli markanın benzer olduğunu, müvekkilinin ... markasının 29, 30, 32 ve 35. sınıfta tescilli olduğunu, davaya konu markanın 30 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı olduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu, haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, “...” sözcüğünün müvekkili ile özdeşleştiğini, ayırt edici özellik kazanmış bir marka haline geldiğini, davalının bu tanınmışlıktan dolayı haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek TÜRKPATENT 2020-M915 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/25710 sayı ile tescil başvurusu yapılan “...