Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6877 E., 2024/8354 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1398 Esas, 2023/1351 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/61 E., 2019/195 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2016/18113 numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın davalı TÜRKPATENT tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, emtia listesinin de benzediğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın müvekkili şirket tarafından geri çekilmesi ve hükümsüz kılınması konusunda anlaştıklarını, davanın müvekkili şirket açısından konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.