Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/825 E., 2024/4332 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1339 Esas, 2022/1753 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/445 E., 2019/46 K.
Taraflar arasındaki tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin Almanya'da mukim bir limited şirket olduğunu, davalıya Almanya Hamburg Eyalet Mahkemesince müvekkile ait ticari işaretleri ve markayı iltibas yaratacak şekilde kullanmasından ötürü markaya tecavüzün tespiti, meni, giderilmesi davası açtıklarını, mahkemece davanın kabul edildiğini, yargılama sonunda ana kararın masraflarına ilişkin olarak ''Masraf Tespit Kararı'' oluşturulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu masrafları tahsil edebilmek için kararın tenfizinin gerektiğini, 02.01.2018 tarihinde kesinleşen bu karara ilişkin olarak 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkındaki Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi gereği...