Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2541 E., 2024/6507 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1940 Esas, 2021/1856 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2013/562 E., 2018/43 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.09.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.05.2008 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve 01.06.2008 tarihli Protokol ile akaryakıt dağıtım işi yapan müvekkili şirketin bayii olarak faaliyete başladığını, protokol gereği müvekkilinin davalı şirketin sözleşme konusu istasyonu TP marka ve logosu altında işletmesi ve istasyon üzerinde TP lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis etmesi karşılığında toplam 1.900.000 USD+KDV bayilik hizmet bedeli ödemeyi üstlendiğini, davalı şirketin ise tarafların bayilik sözleşmesi hükümleri gereğince ve süresince beher yılda asgari 3050 m3/yıl beyaz ürün (benzinler ve motorinler) satın almayı taahhüt...