Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2679 E., 2024/6486 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Kararıyla)
SAYISI : 2022/342 Esas, 2022/228 Karar
HÜKÜM : Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı 31.04.1992 tanzim 15.02.2010 vade tarihli 98.500,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bonodaki vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, bononun zamanaşımına uğradığını, bonodaki bedelin 0,0985 TL olduğunu ileri sürerek söz konusu bonunun iptali, davacının davalıya dava konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında, icra dosyasına yatırılan paranın ihtiyati tedbirin kalkması nedeniyle davalıya ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği 0,0985 TL üzerinden bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının senedin sonradan doldurulduğu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III.