Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2733 E., 2024/7762 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1276 Esas, 2024/368 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "...+şekil" ibareli markaların ve "...+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... ibareli markalarının atoma benzeyen bir tasarım şekliyle özdeşleştiğini, ... ibareli markalarının ise iç içe geçmiş sarı, turuncu, mavi ve beyaz renkli çemberler içerisinde takdim edildiğini, ancak davalının davacının bu markalarını ve ticari takdimlerini taklit ederek ..., ..., ... ve ... ibareli markaları üretip satışa sunduğunu, davalının davacı gibi markalarını büyük kırmızı renkli harflerle yazdığını, yeşil ve kırmızı renk kombinasyonunu kullandığını, dağ görüntüsünün ve "Automat", "Prozim 7" ibarelerinin de bire bir aynı olduğunu, malların da aynı sınıf olan temizlik ve ağartma amaçlı ürünler olduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının gerçekleştiğini, buna ilişkin tespit raporunun da tanzim edildiğini belirterek davalı şirketin ..., ..., ..., ... ve ...