Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2924 E., 2024/7395 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/521 Esas, 2024/41 Karar
HÜKÜM : Davanın reddine
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı ...’ye 13.11.1998 tarihli sözleşme ile 2.500,00 TL’lik kredi açıldığını, diğer davalılar ... ve ...’ın söz konusu kredili mevduat hesabı sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 2.514,57 TL ana para, 40.727,86 TL faiz, 2.036,39 TL BSMV olmak üzere toplam 45.278,82 TL tutarındaki alacağın %153 faiz ve BSMV ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davada hukuki yararın olmadığını ve derdestlik itirazının olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar ise usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
III.