Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/4446 E., 2024/6199 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 10 Eylül 2024
- Esas No
- 2024/4446
- Karar No
- 2024/6199
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/280 D.İş, 2022/274 K.
KARAR : Dosyanın Saklanmasına
İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti
SAYISI : 2022/İHK-10319
KARAR : İtirazın Reddine
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dijital baskı makinesinin davalı ... nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sözü edilen makinenin baskı kafalarında meydana gelen hasarın tazmini için davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun, hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığı gerekçesiyle reddedildiğini oysa ekte sunmuş oldukları teknik raporlarda da belirtildiği üzere arızalanan parçaların ömrü bulunmayan parça niteliğinde olduğunu ve hasarın ancak fiziksel darbeler nedeniyle oluşabileceğini ileri sürerek 39.645,00 euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığını, mutad kullanımdan kaynaklanan hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.
III.
SAYISI : 2022/280 D.İş, 2022/274 K.
KARAR : Dosyanın Saklanmasına
İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti
SAYISI : 2022/İHK-10319
KARAR : İtirazın Reddine
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dijital baskı makinesinin davalı ... nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sözü edilen makinenin baskı kafalarında meydana gelen hasarın tazmini için davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun, hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığı gerekçesiyle reddedildiğini oysa ekte sunmuş oldukları teknik raporlarda da belirtildiği üzere arızalanan parçaların ömrü bulunmayan parça niteliğinde olduğunu ve hasarın ancak fiziksel darbeler nedeniyle oluşabileceğini ileri sürerek 39.645,00 euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığını, mutad kullanımdan kaynaklanan hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4415 E., 2024/6212 K.10 Eylül 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3782 E., 2024/6206 K.10 Eylül 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/4451 E., 2024/6203 K.10 Eylül 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4569 E., 2024/6196 K.10 Eylül 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4196 E., 2024/6194 K.10 Eylül 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4392 E., 2024/6190 K.10 Eylül 2024