Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1434 Esas, 2023/1385 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/181 E., 2021/151 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/38090, 2012/78830, 2012 86770 sayılı ve “...”, “...” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, markalarda geçen “...” ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olması nedeniyle ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu, bu ayırt ediciliğin davacının uzun yıllara sarih yaygın ve yoğun kullanımı ile de artmış olduğunu, davalı şirketin anılan markaları ile benzer bulunan "şekil+ESN" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, karşılaştırılan ibarelerin sadece tek harfinin farklı olduğunu, davalının böyle oluşturulmuş bir ibareyi kendisine marka olarak tercih etmesinin rastlantıdan ibaret bulunmadığını, davalının marka başvurusunda bulunurken davacının tescilli/tanınmış markaların bilinirliğinden yararlanma saikiyle ve kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, ilk harflere ilişkin olsa dahi tek bir...