Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/60 E., 2024/8567 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/1310 Esas, 2023/1229 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2020/270 E., 2021/230 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkilinin markaları ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 09, 35 ve 42. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvuruya müvekkili tarafından ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada, özellikle 09. ve 42. sınıftaki mal ve hizmetleri yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri uyarınca somut ve soyut ayırt edici özellik içermeyen ya da son derece zayıf olan, doğrudan ürünün/hizmetin adına atıf yapan, sektörde yaygın kullanıma konu olan, ticari kaynak gösterme fonksiyonu bulunmayan, bir ibare...