Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/4496 E., 2024/1535 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun imzaya ve borca itirazları ile birlikte İcra Mahkemesine yaptıkları başvuruda, öncelikle İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettikleri, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin de reddine karar verildiği, borçlu tarafından anılan karara yönelik istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine hükmedildiği görülmektedir.
İİK'nın 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak 6102 sayılı TTK'nın 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde icra takibi yapılabilir.