Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/8068 E., 2024/456 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı üçüncü kişi vekili, mahcuzların hakediş bedellerinin %91’inin ödendiğini, haczedilen malın devlet malı olduğunu ve haczedilemeyeceğini, belirterek davanın kabulünü etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.07.2013 tarih ve 2013/6024 Esas 2013/ 10287 Karar sayılı ilamı ile borçlu ve üçüncü kişi arasındaki götürü bedelle düzenlenen sözleşmenin irdelenip tüm hakedişlerin değerlendirilerek mahcuzlar ile uyumlu olup olmadığı yönünde aralarında inşaatçı bilirkişinin de olduğu uzman bilirkişi kurulu raporu düzenlettirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, dava konusu haczin ... mülkiyetinde bulunan Alaca Devlet Hastanesinde yapılması nedeniyle menkullerin zilyetliğinin üçüncü kişide bulunduğu, borçlu ile üçüncü kişi arasında mahcuzların haciz öncesinde devrinin yapıldığı, devrin muvazaalı olduğunun davalı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilemediği, uyulan bozma ilamı gereğince incelemesi yapılan hak ediş ve...