Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2024/2636 E., 2024/7739 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Alacaklı ... ... A.Ş. vekili ile borçlu ..... Un Bakliyat Gıda Ltd.Şti. vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Borçlu ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sair temyiz sebepleri yerinde değil ise de;
Alacaklı şirket tarafından borçlular aleyhine bono alacağına dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu keşideci şirket ve aval verenin icra mahkemesine başvurusunda; sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte, takibe dayanak senedin teminat olarak verildiğini ve imzanın da borçlulara ait olmadığını dolayısı ile anılan senedin bu haliyle kambiyo senedi vasfını kaybettiğini ileri sürerek takibin iptali talebinde bulunduğu, İlk...