Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/12489 E., 2024/9184 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/22 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında tutuklu yargılanan sanığa talebi doğrultusunda müdafi atandığı, ancak atanan müdafiin, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması için açılan duruşmadan haberdar edilmediği görülmekle; 23.06.2016 tarihli savunmasında müdafi istemediğine dair bir beyanı bulunmayan sanığın müdafiinin yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.