Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/14062 E., 2024/7745 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamında 20.03.2014 tarihli, göndericisinin sanık ... (...), alıcısının şikâyetçi ... olduğu, 100,00 TL bedelli ödeme makbuzu yer aldığı, 20.03.2014 tarihli celsede, sanığın zararı giderdiğine ilişkin makbuzu sunduğunu beyan ettiği, Mahkemece makbuzun dosya arasına alındığının belirlendiği, şikâyetçinin yargılama aşamasında dinlenilmesinde maddi zararı olan 100,00 TL'nin tarafına ödenmesini talep ettiği, iddianamenin 23.01.2014 tarihinde kabul edildiği göz önünde alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321.