Yargıtay 2. Ceza Dairesi

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/180 E., 2016/227 K.
ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemenin 12.06.2014 tarih ve 2014/205 Esas, 2014/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği ancak yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının usûlüne uygun olarak kesinleşmediği, kesinleşmeyen karar için de denetim süresi başlamayacağı için bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden de bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının bulunmaması sebebiyle Yerel Mahkemece verilen 31.03.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/227 Karar sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, hukuki değerden yoksun olan mahkûmiyet kararlarının da dava zamanaşımını kesmeyeceği nazara alınarak yapılan incelemede:
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 151/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 12.06.2014 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını...