Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2535 E., 2024/18109 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I)Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içerisinde bulunan CD'nin incelenmesi neticesinde, suça konu yerin etrafının yaklaşık 2 mt yüksekliğinde saç ile çevrili olduğu, kilit takılı kapısının bulunduğu, çevrilen alan içerisinde tuğladan yapılmış bir bina olduğu, suça konu malzemelerin ise eklenti niteliğindeki bahçeden çalındığı anlaşılmakla, Tebliğname'nin bu husustaki (1) No.lu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,...