Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/4509 E., 2024/7115 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, suçtan zarar gören vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A. Suçtan zarar gören vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
Kovuşturma aşamasında usulüne uygun tebligat evrakı ile duruşmadan haberdar edildiği ve 03.10.2011 tarihli duruşmaya geldiği hâlde, sanıktan şikâyetçi olmayan ve katılma talebinde bulunmayan suçtan zarar gören Türk Telekom Müdürlüğünün sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
B. Sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak...