Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/5117 E., 2024/1396 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1595 E., 2021/390 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
SUÇLAR TARİHİ :
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğunun belirtilmesi suretiyle sanık müdafiinin yanıltıldığı anlaşılmakla, 15.02.2021 tarihinde tefhim edilen hükümleri 01.03.2021 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli bozma ilâmı akabinde yapılan yargılamanın 15.02.2021 tarihli celsesinde sanığın savunmasının, müdafii ile birlikte alındığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/226 Esas, 2009/568 Karar sayılı 27.11.2012 tarihinde kesinleşen kasten yaralama suçuna dair 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e maddelerinden hükmedilen 15 ay hapis cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/270 Esas, 2014/580 Karar sayılı 30.03.2015 tarihinde kesinleşen 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 35.