Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3545 E., 2024/1399 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1236 E., 2016/522 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
SUÇLAR TARİHİ :
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, O yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemenin 23.02.2016 tarihli celsesinin ara kararı gereğince sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiği anlaşılıp İstanbul Barosuna müzekkere yazılarak sanığa müdafi tayin edilmesine karar verilmesinin akabinde, Av. ...'ın sanığa müdafi olarak atandığı belirlenerek yapılan incelemede, tebliğnamedeki 2 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Tensip kararı ile sanığın savunmasının alınması için Harran İlçe Jandarma Komutanlığına talimat yazılmasına karar verildiği, 16.02.2016 tarihli duruşma tutanağında ise sanık için yazılan talimat cevabının geldiğinin, sanığın savunmasının alınarak gönderildiğinin yazıldığı anlaşılmış ise de, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığının "Uyap'ta ve fiziki dosyada talimat evrakına rastlanmaması nedeniyle anılan talimat evrakının dosyaya eklenmesine" yönelik 12.04.2021 tarihli istemi akabinde gelen cevap yazılarından, (5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçun cezasının alt sınırının 5 yıl olduğunun belirtilmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 196/2. maddesi gereği alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren anılan suçtan ve savunmanın bölünmezliği ilkesi gereği konut dokunulmazlığının ihlâli...