Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/9177 E., 2024/13575 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/402 E., 2022/1039 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, sanık beyanında saati tam hatırlamadığını söylediği, şikâyetçi ve arkadaşının alınan beyanlarında gece 01.30'da uyuduklarını, sabah 06.30'da uyandıklarında hırsızlığı farkettiklerini beyan etmeleri karşısında, hırsızlığın gerçekleştiği saatin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra 5237 sayılı Kanun'nun 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kazanılmış hak uygulamasının, tüm maddeler uygulanıp bulunan sonuç cezanın önceki verilen cezadan fazla...