Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3322 E., 2024/1276 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 22 Nisan 2024
- Esas No
- 2023/3322
- Karar No
- 2024/1276
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1576 E., 2023/1122 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında 01.07.2016 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesinde kiralananın iş yeri-dükkan vasfında olduğunun kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin başvuruda bulunmasına rağmen taşınmazın iş yeri vasfı taşımamasından dolayı ruhsat alamadığını, dolayısıyla ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin kiralananı kullanamadığını ve ciddi zararlara uğradığını, kira sözleşmesindeki kefaletin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583 ve 584 üncü maddelerine uygun olmadığından geçerli olmadığını, kefillerin bu nedenle kira sözleşmesinden dolayı davalılara herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek; müvekkillerinin kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin ve taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden dolayı müvekkillerin kira ödeme...
SAYISI : 2021/1576 E., 2023/1122 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında 01.07.2016 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesinde kiralananın iş yeri-dükkan vasfında olduğunun kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin başvuruda bulunmasına rağmen taşınmazın iş yeri vasfı taşımamasından dolayı ruhsat alamadığını, dolayısıyla ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin kiralananı kullanamadığını ve ciddi zararlara uğradığını, kira sözleşmesindeki kefaletin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583 ve 584 üncü maddelerine uygun olmadığından geçerli olmadığını, kefillerin bu nedenle kira sözleşmesinden dolayı davalılara herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek; müvekkillerinin kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin ve taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden dolayı müvekkillerin kira ödeme...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/1734 E., 2024/2842 K.22 Nisan 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/4596 E., 2024/2819 K.22 Nisan 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/1746 E., 2024/2818 K.22 Nisan 2024
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2992 E., 2024/1274 K.22 Nisan 2024
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3210 E., 2024/1302 K.22 Nisan 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/1761 E., 2024/2860 K.22 Nisan 2024