Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3210 E., 2024/1302 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/284 E., 2020/20 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalının 13.02.2006 tarihli ve 10 yıl süreli reklam araçlarının yapım mükellefiyeti ile işletim hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafça 30 adet ışıklı CLP konulması için yer teslimi yapması gerekirken tüm yazılı bildirimlere rağmen yapmadığından sözleşmenin imzalandığı tarihten haksız iptal tarihine kadar 3 yıl süre ile 1/3 oranında ciro kaybına uğranıldığını, yine 10 adet otobüs durağı ve 3 adet megalight bakımından davalının taahhütlerine aykırı olarak sözleşmenin yapılmasından itibaren 2 yıl gecikme ile kullanım hakkı sağlanabildiğinden iki yıl süre ile bu yerler bakımından ciro kaybının yanısıra kullanılamayan reklam ürünlerinin kıstalyevm usulü ile normal kiradan mahsup işlemi yapılmaksızın kira bedellerinin ödendiğini, idarenin edimini yerine getirmesini beklerken yeni Belediye yönetimince sözleşme süresinin sona ermesine 7 yıl kala 17.04.2009 tarihi itibariyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek; kalan 7 yıl...