Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3400 E., 2024/1868 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı bankanın, müvekkili aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/5731 sayılı dosyası ile takip başlattığını, kredi kartı için başlatılan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin psikolojik olarak hasta olması nedeniyle Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/2189 E., 2009/1103 K. sayılı ilamı ile vesayet altına alındığını, vasi olarak kardeşi Kürşat'ın atandığını, müvekkili aleyhine açılan her davanın hukuken ehliyeti olmadığından dolayı batıl olacağını, hukuken işlem yapma yetkisi bulunmayan müvekkillerinin kredi sözleşmeleri ile borçlandırılması ve icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti ile lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davalının, borçlusunun kısıtlı olduğunu bilme imkanını bilemeyeceği gibi araştırma gibi bir sorumluluğu da bulunmadığını, kısıtlı borçlunun tam ehliyetli biri gibi davranarak kredi ve kredi kartı kullandığını, borçlunun ifası esnasında ehliyetsiz olduğunun belirtilmemesinin kötü niyetli...