Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3549 E., 2024/1606 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin imzaladığı kira sözleşmesi uyarınca boş dükkan vasıflı dava konusu taşınmazı davalıya kiraya verdiğini, davalı kiracının 40.000,00 TL hava parası ödediğini iddia ederek iadesi amacıyla hakkında icra takibi başlattığını, hava parasının alındığını gösteren sözleşmedeki imzanın sahte olduğunu, imzasının taklit edildiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kira sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece verilen 09.06.2016 tarihli ve 2013/827 E., 2016/566 K. sayılı kararla; yapılan imza incelemesi sonucu alınan raporda imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiği, davacı kiraya verenin 10.05.2009 başlangıç tarihli sözleşmenin özel şartlar 22.