Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4342 E., 2024/2646 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/174 E., 2023/463 K.
Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin yargılama sonunda, asıl dava için verilen kısmen kabul kararı kesinleşmiş, birleşen dava bakımından Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
I. DAVA
1. Asıl Davacı-birleşen davalı vekili; müvekkilinin ... Hazır Yemek şirketi yetkili temsilcisi ...'in avukatlığını yaptığını, bu sebeple vekalet ücretlerine hak kazandığını, 11.06.2010 tarihli ibraname ile alacakları hususunda mutabakata vardıklarını, ancak ...'in ibranamedeki imza ve yazının kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, müvekkilini azlettiğini, azlin haksız olduğunu, bahsedilen ibranamede ahzu kabz yetkisinin verildiğini ve avukatlık sözleşmesinden kaynaklı olarak vekalet ücreti alacağı olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın ve haksız azil sebebiyle ... için 15.000,00 TL diğer davalı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davacı ... Hazır Yemek Gıda Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; birleşen davalının ileri sürdüğü avukatlık vekalet borcuna ilişkin ibranamenin sahte imza kullanılarak hazırlandığını, davalı avukatın ahzu kabz yetkisi olmadan 01.06.2010 tarihinde 34.590,80 TL ve 10.06.2010 tarihinde 62.391,68 TL olmak üzere 96.982,48 TL çektiğini,...